关于“圣徒的坚忍不拔”教义
的各种立场简要概述

基督徒在下面这些问题上主要分为三个神学观点。我用“自由恩典”、“主权救恩”和“阿民念”这些称呼不是因为是它们分别描述了各个神学，而是因为我发现这些词今天通常被用来描述这些分歧。

顺便说一下，今天的所谓阿民念神学在这一点上其实与其创始人雅各布斯·阿民念不同。因为阿民念写到：“选择得救不但包括信，还包括在信里坚忍。”所以阿民念本人在这个问题上基本上是一个加尔文主义者。

还有，虽然查尔斯·芬尼常被说成是阿民念主义者，但他也主张圣徒坚忍不拔的教义，他说：“福音称义的另一个效果就是确保成为圣洁。它不但确保成为圣洁的方法，而且确保这个工作的实际完成，因此凡真正转变了的人一定会在顺服中坚忍，直到他适合进入天堂并实际得救。”这其实是主权救恩的立场。

然而问题是，这其中的哪一个最符合圣经所教的。对于我来说，我相信那是“主权救恩”的立场。我在两个神学观点一致的地方划线。

我发现如果一个人持由自由恩典或阿民念主义的立场，那么他通常不承认主权救恩的立场。但那些持有自由恩典立场的人会简单地把主权救恩的立场看作是阿民念主义的立场，而阿民念派的人会简单地把主权救恩的立场看作是自由恩典的立场。两个极端会妖魔化对方，而平安与合一却可在这者之间的立场找到，我相信这个立场是最符合圣经的。双方各有优缺点。双方都是基督徒。双方都学了圣经。但不可能双方都对。双方的缺点都可以被这个中间立场解决。

那些持阿民念派立场的人认为自由恩典的立场往往在基督徒中提倡毫无顾忌的放荡态度，并且不鼓励做善工，还欺骗名义上的基督徒，让他们以为他们已经得救了，没有让他们为审判日做好准备。那些持自由恩典立场的人则认为那些持阿民念派立场的人往往提倡律法主义，以至于这样一个神学会很容易导致一个人把他所做的工作为信的对象来维持他的得救状态。这两种反对意见我都同意，但这些情况在主权救恩却不太可能发生。

支持主权救恩的独特概念的经文

一个基督徒现在得救了如果且只有他坚持到底。（从逻辑上将，这意味着如果一个人现在已经得救了，他将坚持到底。因为如果他不坚持到底，那显明他从来就没有得救。）这是主权救恩的独特立场。因为自由恩典和阿民念派都说一个基督徒现在是得救的，无论他是不是坚持到底。因为两派人都认为一个人将来的行为对他目前的状态不起任何作用。虽然阿民念派会说将来的行为对一个人将来的状态有作用，但对他现在或过去的状态没有作用。

主权救恩所独有的主要观念是由神生对一个人的行为有一个必然的和永久的影响，使这个人不能再以罪的生活方式生活。圣经是怎么说的呢？

比如考虑：

“他们从我们中间出去，却不是属我们的。
若是属我们的，（一朝得救）
就必仍旧与我们同在。（永远得救）
他们出去，显明都不是属我们的。”【约翰一书 2:19】

过去的事件：“是属我们的”
“就必仍旧与我们同在”用的是过去完成时，表示一个事件已经在过去一劳永逸地完成了。

一旦一个人由神生，不但他的得救状态是有保证的，他还不可避免地会把他的信坚持到底，并以与那个信相应的生活方式生活。

“凡从神生的就不犯罪，因神的道（原文作“种”）存在他心里；他也不能犯罪，因为他是由神生的。从此就显出谁是神的儿女，谁是魔鬼的儿女：凡不行义的就不属神，不爱弟兄的也是如此。”【约翰一书 3:9-10】

过去事件：“因为他是由神生的”在希腊原文里这是过去完成时。对于那些在过去已经由神生的人来说什么是真的呢？他们失去了犯罪的能力。当然约翰是在生活方式的意义上这么说的，因为他已经承认那些由神生的人能在不定过去时(非生活方式）的意义上犯罪。第9节中“他也不能犯罪”中的“能”译自希腊文“δυναμαι”一词，英文的“dynamite”来自这个词，就指的是这个人的能力。这是由神生的效果。由神生影响一个人的愿望，因此那些由神生的人的行为会不可避免地表现出神的儿女的特征。如果一个神的儿女试图以罪的生活方式生活，他会发现他做不到，正如那些没有由神生的人发现他们没有能力过基督徒的生活。因此由神生的人不能离弃道理，所以约翰说他们不犯罪，必仍旧与我们同在。这些是描述而不是条件，因为这里没有“如果”。

因此我们看到，我们可以基于人的行为衡量他的得救状态。但如果一个人离弃信仰，这表明他从来就没有由神生。

另见比较对【约翰一书 3:9】的解释。

我拿圣经与自由恩典神学及阿民念神学所说的作对比。

若我们坚持到底，我们现在就得救了。三个神学观点都承认这个真理。但在我看来，这意味着“若”的意思是“如果而且只有”。因为如果“若”的意思不是“如果而且只有”的话，任何情形都是对的，那么作者基本上什么也没有说。但如果“若”的意思是“如果而且只有”，那么这也意味着如果一个人不坚持到底，那么这个人从来就没有真正在基督里有分。这样一个解释与自由恩典的立场不相符，自由恩典对将来的行为不作任何假定。这样一个解释与阿民念派的立场也不相符，阿民念派不基于过去的得救状态对一个人将来得行为作任何假定。因为他们说如果一个基督徒不坚持到底，那不意味着他没有曾经得救，而是他失去了救赎。问题在于“若”的意思是不是“如果而且只有”。同样：

让我们考虑一节类似的经文：

这与自由恩典的立场矛盾。但可以用来肯定主权救恩。如果我们只聚焦在“持守”的现在时，这也可以支持阿民念派的立场。但即使是这样，也不能用来否定主权救恩。有些人“信”，但不是以被神所解受能使人得救的质量来信。他们是徒然相信。他们从来没有得救，所以一朝得救永远得救不适用于他们。有一种信就不能使人得救。不付之于应用的信是死的信，没有能够使人得救的价值。

再一次地，如果我们把“只要”解释成“如果而且只有”，这又一次否定了自由恩典的立场和阿民念派的立场。因为如果一个人不在所信的道上恒心会怎样呢？这并不是说他失去了他的救赎。而是说他从来就没有与神和好。这一节说的是一个人过去的情形（与神和好了），考虑到他未来的行为，如我在前面指出的那样，不符合自由恩典的立场和阿民念派的立场，只支持主权救恩。其它还有很多这样的经文都可以用类似的方式解释。“你们若常常遵守我的道，就真是我的门徒。”【约翰福音 8:31b】（所以，如果你不常常遵守基督的道，就从来不真是基督的门徒。）

很多这些经文的问题不在于一朝得救永远得救，而在于怎么知道一个人是不是得救了。因为保罗甚至给哥林多的基督徒写信说：

“你们总要自己省察有信心没有，也要自己试验。岂不知你们若不是可弃绝的，就有耶稣基督在你们心里吗？” 【哥林多后书 13:5】

关于主权救恩的更多看法，请见：

• 救赎神学分类
• 成为基督徒
• 你能确知你的救赎状态吗？
• 永恒的保证？
• 关于永恒保证的一个辩论
• 约翰一书查经